Mitten auf einer weiten Lichtung, ein kleines, abgelegenes Hotel.
Andrea, der im Fond einer schlichten, schwarzen Luxuslimousine sitzt, steigt gut gelaunt aus und öffnet die Hoteltür. Seit seinem Amtsantritt als Staatsoberhaupt hat er seinen Cousin, dem das Hotel gehört und der es leitet, nicht besucht. Kaum angekommen, erfährt er, dass zwei Gäste, die sich als Michele und Frédéric vorstellen, seit weniger als fünf Minuten in der privaten Lounge auf ihn warten. Andrea gesellt sich zu ihnen in die Stille des Hotels, das offensichtlich exklusiv für ihn reserviert ist.
Nach den üblichen Höflichkeiten sprach Andrea:
„Unsere drei Staaten haben kleine, spezialisierte Teams eingesetzt, die sich in den vergangenen neun Monaten mit Fragen im Zusammenhang mit Europas Besitz von Atomwaffen befasst haben. Sie haben ihre Beratungen um fünf Fragen herum strukturiert.“
1/ Benötigt Europa eine eigene ultimative nukleare Verteidigung?
2/ Kann Europa, dessen Staaten noch keine Atomwaffen besitzen, sein eigenes Atomwaffenarsenal in angemessener Zeit entwickeln und dabei gleichzeitig die für das Abschreckungskonzept unerlässliche Glaubwürdigkeit wahren?
3/ Kann man sicher sein, dass das Vereinigte Königreich sein Nukleararsenal völlig autonom einsetzen kann, also ohne vorherige Zustimmung des amerikanischen Präsidenten?
4/ Welchen quantitativen und qualitativen Wert hat das französische Nukleararsenal?
5/ Wie können Frankreichs wiederholte Vorschläge zur Ausweitung seines nuklearen Schutzschirms auf europäische Länder in die Praxis umgesetzt werden?
Andrea fährt fort, indem er klarstellt, dass die ersten vier Fragen einfach beantwortet wurden und dass er Michele und Frédéric vorschlägt, falls sie dies wünschen, eine Zusammenfassung davon vorzulegen.
Michele schaltete sich daraufhin ein, akzeptierte Andreas Vorschlag und erklärte, die Arbeit der kleinen Teams und sogar deren Existenz müssten vorerst geheim bleiben. Eine Veröffentlichung sei nur mit Zustimmung der drei Staatsoberhäupter möglich. Dies würde wohl nur im Falle einer internationalen Krise geschehen, die das öffentliche Bewusstsein für die Notwendigkeit des bestmöglichen Schutzes ihrer Territorien schärfen würde.
Frédéric präzisiert, dass während der Arbeit der beschränkten Teams Vertreter anderer europäischer Länder sowie spezialisierte Denkfabriken wie Visyum konsultiert wurden.
Anschließend fasst er die Ergebnisse der Teams zusammen, die sich auf die ersten beiden Fragen beschränkt haben.
„Die Antwort auf die erste Frage lag sofort auf der Hand. Europa braucht unter allen Umständen eine glaubwürdige nukleare Verteidigung, was bedeutet, dass diese aus eigener Kraft entwickelt werden muss. Die Atomwaffen der NATO und ihr amerikanisches Pendant, deren Einsatz natürlich die Zustimmung des amerikanischen Präsidenten erfordert, können, so nützlich sie auch sein mögen, nicht als in allen von Europa benötigten Situationen mobilisierbar gelten. Die Geschichte, sowohl die jüngere als auch die ältere, belegt dies eindeutig.“
Anschließend geht er auf die zweite Frage ein.
„Das Thema wurde in seinen wissenschaftlichen, technischen, industriellen, politischen und rechtlichen Dimensionen behandelt. All diese Überlegungen haben dazu geführt, dass eine kleine Anzahl von ihnen zu derselben Antwort gelangt.“
Erstens ist es selbst auf einer hochentwickelten technologischen Basis unrealistisch, eine Waffe, ihr Trägersystem sowie ihr physisches und menschliches Umfeld in weniger als 10 bis 15 Jahren zu entwickeln. Dieser Zeitraum ist mit der beobachteten Verschlechterung der internationalen Beziehungen unvereinbar.
Darüber hinaus ist die Glaubwürdigkeit von Atomwaffen, die für die Abschreckung von entscheidender Bedeutung ist, von erfolgreichen Funktionstests abhängig. Solche Tests sind auf europäischem Territorium undenkbar. Theoretisch könnten sie in Gastländer oder extranationale Zonen verlegt werden. Praktisch wäre eine solche Operation jedoch selbst in der Vorbereitungsphase unmöglich zu verbergen. Staaten, die Atomwaffen erwerben wollen, würden dadurch erheblichem diplomatischen und wirtschaftlichen Druck ausgesetzt, ja sogar dem Risiko von Präventivschlägen, die deren Durchführung verhindern sollen.
Michele sprach dann:
„Auch die dritte Frage erhielt eine einfache Antwort. Europa kann nicht sicher sein, dass das Vereinigte Königreich über alle Befugnisse verfügt, sein Atomwaffenarsenal einseitig einzusetzen, also ohne die Zustimmung des amerikanischen Präsidenten.“
„Die vierte Frage“, so Michele, „war Gegenstand zahlreicher Studien und Konsultationen, die selbstverständlich auch die Dienste der drei Staaten einbezogen. Natürlich war der Zugang zu den internen Daten des französischen Verteidigungsministeriums oder der französischen Armee nicht möglich. Dennoch hat sich ein Informationsfluss ergeben, der in die richtige Richtung geht. Die französische Atomwaffe, genauer gesagt das französische Atomwaffenarsenal, genießt unbestreitbare Glaubwürdigkeit. Sein Umfang, der von den Franzosen als ausreichend bezeichnet wird, kann als solcher akzeptiert werden.“
Michele, die den ausgezeichneten Kamillentee des Hotels gekostet hatte, fuhr fort: „Liebe Andrea, bevor ich Sie die fünfte Frage beantworten lasse, deren Beantwortung ausführlicher sein wird als die der ersten vier, möchte ich, wie ursprünglich geplant, die roten Linien für Frankreich und andere europäische Länder darlegen, angesichts der aktuellen Lage in der Europäischen Union, sollte der französische Einfluss auf Europa ausgeweitet werden. Rote Linien nicht im Sinne von Präsident Obama, sondern in ihrer ganzen Tragweite. Den Teams wurde klar, dass es in beiden Szenarien drei rote Linien gibt.“
Für Frankreich:
- Anerkennung der französischen Vormachtstellung auf dem Gebiet der nuklearen Verteidigungstechnologie (70 Jahre Arbeit, erfolgreiche Tests, wissenschaftliche, technische und industrielle Autonomie, Simulationsfähigkeiten…)
- einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat innehaben
- Die endgültige Entscheidung über die Anstellung obliegt dem französischen Präsidenten.
Für Europa:
- Zugang zu umfassenden und detaillierten Kenntnissen über das französische Nukleararsenal (Ressourcen, Verfügbarkeit, Einsatzszenarien, Wartung usw.).
- Zugang zu den beschlossenen oder geplanten Entwicklungsprogrammen, dessen Bedingungen noch festzulegen sind.
- Einführung einer Struktur für regelmäßigen Austausch und Krisenmanagement mit obligatorischer Konsultation, auch unmittelbar vor jeder potenziellen Einstellungsentscheidung.
Und Michele schloss: Die Annahme wiederholter Angebote aus Frankreich, insbesondere des jüngsten Angebots von Emmanuel Macron, muss unbedingt von einem zweiten Schritt begleitet sein, nämlich der bedingungslosen Akzeptanz dieser roten Linien durch alle Parteien.
Andrea geht anschließend auf die wichtigsten Schlussfolgerungen der Dreiergruppe zur Umsetzung des französischen Vorschlags ein.
Der erste und grundlegendste Punkt ist, dass Frankreich und die Europäer zunächst ein gemeinsames Verständnis der Gründe für die Ausweitung des französischen Nuklearschirms entwickeln müssen. Gegenwärtig schlagen Emmanuel Macron und seine Vorgänger diese Ausweitung vor, weil sie die Länder der Europäischen Union zu Frankreichs vitalen Interessen zählen. Diese Argumentation führt de facto zu einer Vasallenschaft der EU-Länder gegenüber Frankreich, was inakzeptabel ist. Dies ist umso inakzeptabler, als unsere Experten andere, ebenso wichtige Gründe für den französischen Vorschlag sehen: Erstens werden die Verteidigungssysteme der Gegner durch technologische Fortschritte täglich effektiver, wodurch die Entwicklung französischer Atomwaffen zur Aufrechterhaltung ihrer Glaubwürdigkeit immer teurer wird. Trotz der Anerkennung der französischen Vorrangstellung wird ein wissenschaftlicher, technischer oder finanzieller Beitrag der EU-Mitgliedstaaten für Frankreich zweifellos unerlässlich sein, wenn es angesichts der zwei oder drei Supermächte, die im Begriff sind, eine neue Weltordnung zu etablieren, ein glaubwürdiges Nukleararsenal aufrechterhalten will. Laut dem Fazit dieser dreigliedrigen Gruppe würden auch andere, eher technische Gründe die Beweggründe für das Projekt ausbalancieren. Beispielsweise würde eine Vielzahl von Militärbasen zur Abschreckung innerhalb der Union die Strategie unserer Gegner erheblich erschweren, während die begrenzte Anzahl bodengestützter Einheiten, die Frankreich zur Verfügung stehen, als Schwäche angesehen werden kann und möglicherweise Zweifel an Frankreichs Fähigkeit zur Gewährleistung der Verteidigung Europas verstärkt.
Tatsächlich würden laut unseren Experten alle Staaten, einschließlich Frankreich, in irgendeiner Weise von der Ausweitung des französischen nuklearen Schutzschirms profitieren, und eine ausgewogene Darstellung dieser gemeinsamen Interessen würde das Projekt für alle europäischen Bevölkerungen, einschließlich der französischen, akzeptabler machen.
Eine zweite Schlussfolgerung betrifft völkerrechtliche Aspekte, da die Nutzung der Kernenergie, sowohl zivil als auch militärisch, durch den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) streng geregelt ist. Alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind Vertragsparteien dieses Vertrags, was bedeutet, dass sie sich – mit Ausnahme Frankreichs – alle verpflichtet haben, die Kernenergie ausschließlich friedlich zu nutzen. Frankreich wiederum hat sich durch den Beitritt zu diesem Vertrag verpflichtet, jegliches physisches oder geistiges Eigentum im Zusammenhang mit Kernwaffen an Nichtkernwaffenstaaten zu übertragen. Keiner der EU-Mitgliedstaaten möchte derzeit seine Mitgliedschaft im NVV überdenken, und es sei nochmals betont, dass die Europäische Union, die kein Staat ist, nicht Vertragspartei des NVV sein kann. Sollte sie sich dennoch für den Erwerb von Kernwaffen entscheiden, würde sie – wie die Volksrepublik Korea – von der internationalen Gemeinschaft geächtet werden, und ihre Mitgliedstaaten wären zumindest sehr strengen internationalen Sanktionen ausgesetzt.
Unter diesen Bedingungen ist eine Ausweitung der Sicherheitsgarantie der französischen nuklearen Abschreckung auf andere EU-Mitgliedstaaten rechtlich nur möglich, wenn Frankreich der alleinige Besitzer von Atomwaffen bleibt. Aufgrund ihres Beitritts zum NVV haben Nichtkernwaffenstaaten der Union insbesondere keinen Zugang zu französischen technischen und wissenschaftlichen Programmen. Dies schließt jedoch einen Austausch zwischen Frankreich und anderen EU-Mitgliedstaaten über die Schnittstellen zwischen gegenwärtigen und zukünftigen Waffensystemen und den Ressourcen unter der Hoheitsgewalt dieser anderen Staaten nicht aus: Bodeninfrastruktur, Schnittstelle zwischen Waffenträger, Sicherheitsvorgaben, Implementierungsrichtlinien usw.
Eine weitere Schlussfolgerung, fuhr Andrea fort, die größtenteils eine Folge der ersten Schlussfolgerung ist, die ich vor Frédériques Bemerkung genannt hatte, betrifft die „innereuropäische“ politische Dimension des Projekts. Da die verschiedenen Abschreckungsmittel weltweit allesamt streng nationaler Natur sind, kann Frankreich als Atommacht einem anderen Staat nur im Rahmen eines Verteidigungsabkommens eine Sicherheitsgarantie geben, ähnlich den Sicherheitsgarantien, die die Vereinigten Staaten Japan im Rahmen des gegenseitigen Verteidigungsabkommens von 1951 oder Mitgliedern der Atlantischen Allianz gewährt haben.
Unsere dreigliedrige Expertengruppe ist daher der Ansicht, dass Frankreich ein gegenseitiges Verteidigungsabkommen mit den anderen Staaten der Europäischen Union abschließen sollte, was kein Hindernis darstellt, außer vielleicht eine starke amerikanische Zurückhaltung hervorzurufen.
Die Gruppe erstellte außerdem eine Analyse der praktischen Aspekte des Einsatzes französischer Atomwaffen im Rahmen eines solchen Abkommens.
Der erste hervorgehobene Punkt betraf den offensichtlichen Unterschied im „Zweck“ der französischen Abschreckung und der in Europa stationierten amerikanischen Atomwaffen: Letztere gelten als taktische Waffen, deren primärer Einsatzort demnach das Schlachtfeld wäre. Französische Waffen hingegen sind strategische Waffen, die die Sicherheit Frankreichs gewährleisten sollen. Die Dreiergruppe merkte jedoch an, dass die Unterscheidung zwischen strategisch und taktisch rein formaler und politischer Natur sei und mitunter mit der Reichweite der Trägerraketen zusammenhänge. Technisch stehe dem Einsatz einer französischen ASMPA-Rakete auf einem Schlachtfeld nichts im Wege, und auch amerikanische B61-Bomben könnten strategisch eingesetzt werden.
Unsere Gruppe kommt daher zu dem Schluss, dass die Waffensysteme der französischen Abschreckung in der Lage sind, alle Funktionen zu erfüllen, die derzeit den NATO-Waffen zugeteilt sind.
Wie im Rahmen der NATO könnte die französische Garantie auf zwei Handlungsfeldern basieren: Die ultimative Angriffsfähigkeit würde durch die U-Boot-Komponente gewährleistet, die ausschließlich innerhalb eines französischen nationalen Rahmens eingesetzt werden kann. Alle EU-Mitgliedstaaten könnten sich an der Umsetzung der Luftkomponente beteiligen, insbesondere durch die Bereitstellung von Luftwaffenstützpunkten auf ihrem Territorium, nachdem diese mit der notwendigen Infrastruktur für die sichere Waffenverwaltung ausgestattet wurden. Diese Waffen würden dann zwangsläufig einer gemeinsamen Kontrolle durch ein französisches und ein Team des Gastlandes unterliegen.
Die Stationierung von Luftwaffen auf dem Territorium bestimmter europäischer Staaten würde eine breitere Streuung der französischen Nuklearwaffen ermöglichen und die Glaubwürdigkeit der Abschreckung stärken, indem sie es potenziellen Gegnern erschwert, diese Komponente zu zerstören. Diese Stationierung könnte ein erster Schritt in der europäischen Nuklearkooperation sein, die durch die Gewährung der Fähigkeit zum Tragen dieser Waffen an diese Staaten erweitert werden könnte. Konkret könnten einige ihrer Flugzeuge französische Waffen einsetzen, sofern ihr Flugleitsystem den für die Durchführung der Nuklearmission erforderlichen Standard – derzeit F3, zukünftig F5 – erfüllt. Da Frankreich die absolute Sicherheit seiner Abschreckung gewährleisten muss, kann es diese Standards nicht auf Flugzeugen anwenden, deren Systeme unter nichteuropäischer Kontrolle stehen. Dies bedeutet, dass europäische Staaten, die französische Waffen einsetzen wollen, sich entweder mit zweisitzigen Rafale B-Kampfflugzeugen oder mit europäischen Flugzeugen ausrüsten müssen, deren Systeme von Frankreich zertifiziert wurden. Aus denselben Gründen – Deutschland ist hierfür das beste Beispiel – müssen NATO-Staaten, die weiterhin amerikanische B61-Bomben in Europa stationieren wollen, sich mit dualfähigen amerikanischen F-35-Kampfflugzeugen ausrüsten.
Um die nukleare Mission zu gewährleisten, müssen Frankreich und die betroffenen europäischen Staaten schließlich exklusiv dasselbe hochsichere Kommunikationsnetz nutzen.
Unsere dreigliedrige Gruppe ist überzeugt, dass die Implementierung der französischen Luftwaffenkomponente durch bestimmte europäische Staaten der sicherste Weg ist, die Glaubwürdigkeit der erweiterten Abschreckung zu stärken und die Grundlage für eine echte gemeinsame Verteidigung zu schaffen, die letztendlich auch eine konventionelle Dimension umfasst. Sie ist der Ansicht, dass die entscheidende Kontrollfunktion der französischen Regierung durch ein französisches Kontrollteam erfüllt werden kann, das auf jedem Luftwaffenstützpunkt mit französischen Waffen stationiert wäre.
Unsere Experten betonten im operativen Bereich die Wichtigkeit gemeinsamer Übungen für die verschiedenen europäischen Luftstreitkräfte, um sicherzustellen, dass alle an der Umsetzung dieser erweiterten Abschreckung beteiligten Teams über das notwendige Wissen und die erforderlichen Reflexe verfügen.
Neben dem Training führt Frankreich viermal jährlich die Operation Poker durch, um Verbündeten und Konkurrenten gleichermaßen die operative und technische Leistungsfähigkeit sowie das hohe Fachwissen seiner luftgestützten Nuklearstreitkräfte zu demonstrieren. An dieser Mission nehmen rund vierzig Flugzeuge der französischen strategischen Luftstreitkräfte teil, vorwiegend Rafale B-Kampfflugzeuge und A330 MRTT-Tankflugzeuge. Ergänzt werden diese durch konventionelle Kampfflugzeuge wie Mirage 2000-5 und Rafale C, die den Einsatz begleiten.
Unsere dreigliedrige Arbeitsgruppe betont die Notwendigkeit der Beteiligung der verschiedenen europäischen Luftstreitkräfte an der Operation Poker. Dies würde die Erprobung und Bewertung gemeinsamer Einsatzverfahren, Ausrüstung und Infrastruktur unter realistischen Bedingungen ermöglichen – von der Planungsphase bis zur Durchführung eines Nuklearschlags. Darüber hinaus sollten auf europäischer Ebene nuklearwaffenfähige Luftwaffenstützpunkte sowie konventionelle Luft- und Marinestützpunkte ihre Fluglotsen, Schutzstaffeln und Flugabwehrstaffeln zur Unterstützung der Operationen mobilisieren.
Die Dreiergruppe empfiehlt daher nachdrücklich, die französische nukleare Abschreckung, die sich auf die Mitgliedstaaten der Europäischen Union erstreckt, nicht auf eine bloße Erweiterung des von Frankreich abgedeckten Gebiets zu beschränken, sondern auf operativer Ebene eine echte Beteiligung der europäischen Luftstreitkräfte zu ermöglichen. Neben der Stärkung der französischen Einsatzfähigkeit würde diese Beteiligung die Glaubwürdigkeit der europäischen nuklearen Verteidigung und den europäischen Korpsgeist erheblich steigern.
Für das ordnungsgemäße Funktionieren dieser Organisation und ihre Akzeptanz durch die verschiedenen Partnerstaaten der nuklearen Zusammenarbeit hält die Dreiergruppe die Einrichtung einer angemessenen Governance für unerlässlich. Laufende Konsultationen werden als unabdingbar erachtet, und unsere Experten schlagen die Einrichtung mehrerer Gremien zu diesem Zweck vor:
Eine gemeinsame Sicherheitsfreigabe für „nukleare Geheimhaltung“, die alle Teilnehmer der erweiterten Abschreckung – einschließlich Staats- und Regierungschefs – erwerben müssen. Dies wird einen vertieften technischen Austausch ermöglichen, insbesondere über Zielplanung, nukleare Sicherheit und die Bekämpfung der Weiterverbreitung;
Ein hochsicheres Kommunikationssystem zwischen den verschiedenen europäischen Staats- und Regierungschefs. Die Führungskräfte müssen in der Lage sein, innerhalb kürzester Zeit streng vertrauliche Videokonferenzen auf ihrer Ebene zu organisieren, insbesondere um sich in Krisenzeiten beraten zu können;
Ein Rat der Staats- und Regierungschefs trifft sich jährlich, um die gemeinsame strategische Vision zu aktualisieren, die von technischen Experten vorgelegten Optionen zu prüfen, die in den kommenden Jahren zu erreichenden Ziele festzulegen und die Verteilung der finanziellen Lasten zu erörtern. Es ist klar, dass die europäischen Staaten als Vertragsstaaten des NVV nicht direkt zu den Ausgaben für ihre Atomwaffenprogramme beitragen können; diese machen jedoch nur einen Bruchteil der Gesamtausgaben aus. Der Rest – Infrastruktur, Trägersysteme, Kommunikations- und Führungssysteme – könnte Gegenstand gemeinsamer Entwicklung und Kostenteilung sein. Dies schließt nicht aus, dass die Staats- und Regierungschefs im Interesse einer gerechten Lastenverteilung eine Ausgleichsregelung mit den Ausgaben für konventionelle Kriegsführung beschließen.
Ein operativer Planungsausschuss, der insbesondere für die Erstellung von Unterlagen für den Rat und die Überwachung der ordnungsgemäßen Ausführung der Beschlüsse des Rates zuständig ist.
„Das sind also“, schloss Andréa, „die wichtigsten Punkte der Analyse des französischen Vorschlags durch unsere dreiköpfige Expertengruppe. Viele weniger wichtige Punkte sind natürlich noch nicht behandelt worden. Das muss zügig geschehen, denn wie immer liegt der Teufel im Detail. Ich bin jedoch überzeugt, dass wir unsere Entscheidung auf Grundlage der Schlussfolgerungen der Gruppe treffen müssen, die ich Ihnen soeben vorgestellt habe, und selbstverständlich unverzüglich mit der französischen Seite in Kontakt treten müssen, um sicherzustellen, dass unsere Vision zur Umsetzung von Emmanuel Macrons Vorschlag für sie akzeptabel ist.“