En medio de un vasto claro, un pequeño hotel aislado.
Andrea, sentado en la parte trasera de un elegante coche negro, sale alegremente y abre la puerta del hotel. Desde que se convirtió en jefe de Estado, Andrea no ha visitado a su primo, propietario y gerente del hotel. Nada más llegar, le informan de que dos huéspedes, que se presentan como Michele y Frédéric, le esperan en el salón privado desde hace menos de cinco minutos. Andrea se une a ellos en el silencio del hotel, que claramente ha sido reservado exclusivamente para él.
Tras los saludos de rigor, Andrea habló:
“Nuestros tres estados han designado pequeños equipos especializados para trabajar durante los últimos nueve meses en cuestiones relacionadas con la posesión de armas nucleares por parte de Europa. Han estructurado sus deliberaciones en torno a cinco preguntas.
1/ ¿Necesita Europa su propio sistema de defensa nuclear definitivo?
2/ ¿Puede Europa, cuyos estados aún no poseen armas nucleares, desarrollar su propio arsenal nuclear con una rapidez razonable, manteniendo al mismo tiempo la credibilidad esencial para el concepto de disuasión?
3/ ¿Es posible tener la certeza de que el Reino Unido puede desplegar su arsenal nuclear de forma totalmente autónoma, es decir, sin el acuerdo previo del Presidente de los Estados Unidos?
4/ ¿Cuál es el valor cuantitativo y cualitativo del arsenal nuclear francés?
5/ ¿Cómo pueden ponerse en práctica las reiteradas propuestas de Francia para extender su paraguas nuclear a los países europeos?
Andrea continúa especificando que las primeras cuatro preguntas fueron respondidas de forma sencilla y que propone, si así lo desean, que Michele y Frédéric presenten un resumen de las mismas.
Entonces intervino Michele, aceptando la propuesta de Andrea e indicando que el trabajo de los pequeños equipos, e incluso su existencia, debían permanecer en secreto por el momento. Solo podrían hacerse públicos con el acuerdo de los tres jefes de Estado. Esto probablemente solo ocurriría durante una crisis internacional que concienciara a la opinión pública sobre la necesidad de proteger al máximo sus territorios.
Frédéric especifica que, durante el trabajo de los equipos restringidos, se consultó a representantes de otros países europeos, así como a grupos de expertos especializados, entre ellos Visyum.
A continuación, resume las conclusiones de los equipos, limitándose a las dos primeras preguntas.
La respuesta a la primera pregunta fue inmediatamente obvia. Europa necesita una defensa nuclear creíble en cualquier circunstancia, lo que implica que debe ser propia. De hecho, las armas nucleares de la OTAN y su complemento estadounidense, cuyo uso requiere naturalmente el consentimiento del presidente estadounidense, por muy útiles que sean, no pueden considerarse movilizables en todas las circunstancias que Europa requiera. La historia, tanto antigua como reciente, lo demuestra claramente.
A continuación, aborda la segunda pregunta.
"Se ha abordado en sus dimensiones científica, técnica, industrial, política y jurídica. Todas estas consideraciones han dado paso a que un pequeño número de ellas converjan hacia la misma respuesta."
En primer lugar, incluso partiendo de una base tecnológica avanzada, desplegar un arma, su sistema de lanzamiento y su entorno físico y humano en menos de 10 a 15 años resulta irrealista. Este plazo es incompatible con el deterioro observado en las relaciones internacionales.
Además, la credibilidad de las armas nucleares, crucial para establecer la disuasión, requiere pruebas exitosas de su funcionamiento. Tales pruebas son inconcebibles en territorio europeo. Teóricamente, podrían trasladarse a países anfitriones o zonas extranacionales. Sin embargo, en la práctica, una operación de este tipo sería imposible de ocultar, incluso durante su preparación. Probablemente expondría a los Estados que buscan adquirir armas nucleares a una considerable presión diplomática y económica, e incluso al riesgo de ataques preventivos destinados a impedir su adquisición.
Entonces Michele habló:
"La tercera pregunta también recibió una respuesta sencilla. Europa no puede estar segura de que el Reino Unido tenga plena capacidad para desplegar unilateralmente su arsenal nuclear, es decir, sin el consentimiento del presidente estadounidense."
«La cuarta cuestión», indica Michele, «ha sido objeto de numerosos estudios y consultas, obviamente, con los servicios de los tres estados. Por supuesto, no fue posible acceder a los datos internos del DAM francés ni del ejército francés. Sin embargo, ha surgido un flujo de información convergente. El armamento nuclear francés, o mejor dicho, el arsenal nuclear francés, goza de una credibilidad innegable. Su volumen, definido por los franceses como suficiente, puede aceptarse como tal».
Michele, tras probar el excelente té de manzanilla del hotel, continuó: «Querida Andrea, antes de que respondas a la quinta pregunta, cuyas respuestas serán más extensas que las de las cuatro primeras, permíteme exponer, como tenía previsto inicialmente, las líneas rojas para Francia y otros países europeos, dada la situación actual dentro de la Unión Europea, en caso de que el paraguas francés se extendiera a Europa. Líneas rojas no en el sentido que le daba el presidente Obama, sino en su sentido más amplio. Los equipos quedaron claros que existían tres líneas rojas en ambos escenarios».
Para Francia:
- Reconocimiento de la primacía francesa en el campo de la tecnología nuclear de defensa (70 años de trabajo, ensayos exitosos, autonomía científica, técnica e industrial, capacidades de simulación…).
- Ocupar un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.
- La decisión final sobre la contratación recae en el presidente francés.
Para Europa:
- Acceso a un conocimiento amplio y detallado del arsenal nuclear francés (recursos, disponibilidad, escenarios de uso, mantenimiento, etc.).
- Acceso, cuyos términos deberán especificarse, a los programas de desarrollo decididos o previstos.
- Implementación de una estructura para intercambios periódicos y gestión de crisis con consulta obligatoria, incluso justo antes de cualquier posible decisión laboral.
Y Michele concluyó: la aceptación de las reiteradas ofertas de Francia, y en particular de la última presentada por Emmanuel Macron, debe ir precedida, sin duda, de una segunda, a saber, la aceptación de estas líneas rojas, con o sin condiciones, por todas las partes.
A continuación, Andrea expone las principales conclusiones a las que ha llegado el Grupo Tripartito sobre la aplicación de la propuesta francesa.
El primer punto, y el más fundamental, es que Francia y los europeos deben compartir un entendimiento mutuo sobre las razones para extender los beneficios del paraguas nuclear francés. Tal como están las cosas, Emmanuel Macron y sus predecesores proponen esta extensión porque consideran que los países de la Unión Europea se encuentran entre los intereses vitales de Francia. Este razonamiento crea de facto una situación de vasallaje de los países de la UE a Francia, lo cual es inaceptable. Esto es aún más inaceptable si se tiene en cuenta que nuestros expertos creen que existen otras razones, igualmente importantes, que motivan la propuesta francesa: la primera es, sin duda, que los avances tecnológicos hacen que las defensas del adversario sean cada día más efectivas y, por lo tanto, encarecen el desarrollo de armas nucleares francesas para mantener su credibilidad. A pesar del reconocimiento de la primacía francesa, una contribución científica, técnica o financiera de los Estados miembros de la Unión Europea será sin duda esencial para Francia si desea mantener un arsenal nuclear creíble frente a las dos o tres superpotencias dispuestas a imponer un nuevo orden mundial. Según las conclusiones de este grupo tripartito, otras razones de índole más técnica también contribuirían a equilibrar las motivaciones del proyecto. Por ejemplo, la proliferación de bases militares que implementen la disuasión en toda la Unión Europea complicaría enormemente la estrategia de nuestros adversarios, mientras que el número limitado de recursos terrestres de los que dispone Francia puede considerarse una debilidad, lo que podría reforzar las dudas de algunos sobre la capacidad de Francia para garantizar la defensa definitiva de Europa.
En realidad, según nuestros expertos, todos los estados, incluida Francia, se beneficiarían de una u otra forma de la ampliación del paraguas nuclear francés, y una presentación equilibrada de estos intereses comunes haría que el proyecto fuera más aceptable para todas las poblaciones europeas, incluida la francesa.
Una segunda conclusión se refiere a los aspectos jurídicos internacionales, ya que los usos de la energía nuclear, tanto civiles como militares, están estrictamente regulados por el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP). Todos los Estados miembros de la Unión Europea son parte de este Tratado, lo que implica que, con la excepción de Francia, todos se han comprometido a desarrollar únicamente usos pacíficos de la energía nuclear. Por su parte, al adherirse a este Tratado, Francia se ha prohibido transferir cualquier propiedad física o intelectual relacionada con armas nucleares a un Estado no poseedor de armas nucleares. Ninguno de los Estados miembros de la Unión Europea desea actualmente reconsiderar su adhesión al TNP, y cabe reiterar que la Unión Europea, que no es un Estado, no puede ser parte del TNP. En la situación actual, si decidiera adquirir armas nucleares, sería, al igual que la República Popular de Corea, marginada por la comunidad internacional, y sus Estados miembros estarían, como mínimo, sujetos a sanciones internacionales muy severas.
En estas condiciones, extender la garantía de seguridad de la disuasión nuclear francesa a otros Estados miembros de la Unión Europea solo es legalmente posible si Francia sigue siendo el único poseedor de armas nucleares. Debido a su adhesión al TNP, los Estados miembros de la Unión que no poseen armas nucleares no pueden, en particular, acceder a los programas técnicos y científicos franceses. Sin embargo, esto no impide los intercambios entre Francia y otros Estados miembros de la UE para acordar las interfaces entre las armas actuales y futuras y los recursos bajo la jurisdicción de esos otros Estados: infraestructura terrestre, interfaz entre el armamento y el vehículo portador, especificaciones de seguridad, directrices de implementación, etc.
Andrea continuó diciendo que otra conclusión, en gran medida consecuencia de la primera que mencioné antes del comentario de Frédérique, se refiere a la dimensión política "interna europea" del proyecto. En efecto, dado que los diversos mecanismos de disuasión en todo el mundo son estrictamente nacionales, Francia, como Estado con armas nucleares, solo puede ofrecer una garantía de seguridad a otro Estado en el marco de un acuerdo de defensa, similar a las garantías de seguridad que Estados Unidos ofreció a Japón mediante el Acuerdo de Defensa Mutua de 1951, o a los miembros de la Alianza Atlántica.
Por lo tanto, nuestro grupo tripartito de expertos considera que Francia debería concluir un acuerdo de defensa mutua con los demás estados de la Unión Europea, lo cual no presenta ningún obstáculo, salvo quizás el de provocar una fuerte reticencia por parte de Estados Unidos.
El Grupo también elaboró un análisis de los aspectos prácticos de la implementación de armas nucleares francesas en el marco de dicho acuerdo.
El primer punto destacado fue la aparente diferencia de "propósito" entre la disuasión francesa y las armas nucleares estadounidenses desplegadas en Europa: estas últimas se consideran armas tácticas, cuyo uso principal sería, por lo tanto, el campo de batalla. En cambio, las armas francesas son estratégicas, diseñadas para garantizar la seguridad de Francia. Sin embargo, el Grupo Tripartito señaló que la distinción entre armas estratégicas y tácticas es puramente formal y política, a veces vinculada al alcance de los misiles que las transportan, pero que técnicamente nada impide el uso de un misil francés ASMPA en el campo de batalla y que las bombas estadounidenses B61 también podrían tener un uso estratégico.
Por lo tanto, nuestro Grupo concluye que las armas de la disuasión francesa son capaces de cumplir todas las funciones que actualmente se asignan a las de la OTAN.
Como ocurre en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la Garantía Francesa podría estructurarse en torno a dos líneas de acción: la capacidad de ataque final la proporcionaría el componente submarino, que solo puede desplegarse dentro del territorio francés, mientras que todos los Estados miembros de la Unión Europea podrían participar en la implementación del componente aéreo, en particular poniendo a disposición bases aéreas en algunos de sus territorios tras equiparlas con la infraestructura necesaria para la gestión segura de las armas. Estas armas se beneficiarían entonces necesariamente de un control dual, llevado a cabo conjuntamente por un equipo francés y un equipo del país anfitrión.
El despliegue de armas aéreas en el territorio de ciertos estados europeos permitiría una mayor dispersión de las armas nucleares francesas, reforzando la credibilidad de la disuasión al dificultar la tarea de los adversarios que buscan destruir este componente. Este despliegue podría ser el primer paso en la cooperación nuclear europea, que podría ampliarse otorgando a estos estados la capacidad de transportar dichas armas. En concreto, algunas de sus aeronaves podrían desplegar armas francesas, siempre que su sistema de control de vuelo incluya el estándar esencial para llevar a cabo la misión nuclear, actualmente F3, y en el futuro F5. Dado que debe garantizar la seguridad absoluta de su capacidad disuasoria, Francia no puede compartir estos estándares con aeronaves cuyos sistemas estén bajo control no europeo. Esto implica que los estados europeos que deseen desplegar armas francesas deberán equiparse con aviones Rafale B biplaza o con aeronaves europeas cuyos sistemas hayan sido certificados por Francia. Estas son las mismas razones, siendo Alemania el mejor ejemplo, que obligan a los estados de la OTAN que deseen seguir desplegando bombas estadounidenses B61 estacionadas en Europa a equiparse con aviones F35 estadounidenses con capacidad para ambas armas.
Finalmente, para garantizar el éxito de la misión nuclear, Francia y los estados europeos implicados tendrán que compartir exclusivamente la misma red de comunicaciones ultrasegura.
Nuestro grupo tripartito considera que la implementación del componente aerotransportado francés por parte de ciertos Estados europeos es la vía más segura para fortalecer la credibilidad de la disuasión extendida y sentar las bases de una defensa común genuina, que eventualmente incluya una dimensión convencional. Considera que la crucial función de "supervisión gubernamental" que ejerce el gobierno francés puede cumplirse mediante un equipo de supervisión francés presente en cada base aérea que albergue armamento francés.
Desde el punto de vista operativo, nuestros expertos destacaron la importancia del entrenamiento conjunto para las distintas fuerzas aéreas europeas, garantizando que todos los equipos implicados en la aplicación de esta disuasión ampliada cuenten con los conocimientos y los reflejos necesarios.
Además del entrenamiento, Francia lleva a cabo la Operación Poker cuatro veces al año, una forma de demostrar la credibilidad operativa y técnica, así como el alto nivel de pericia de su componente nuclear aerotransportado, tanto a sus aliados como a sus competidores. Esta misión moviliza alrededor de cuarenta aeronaves de las Fuerzas Aéreas Estratégicas Francesas, principalmente cazas Rafale B y aviones cisterna A330 MRTT. Estos recursos se complementan con cazas convencionales, como los Mirage 2000-5 y los Rafale C, que acompañan la incursión.
Nuestro grupo tripartito subraya la necesidad de la participación de las distintas fuerzas aéreas europeas en la Operación Poker. Esto permitiría probar y evaluar procedimientos operativos, equipos e infraestructuras comunes en condiciones realistas, desde la fase de planificación hasta la ejecución de un ataque nuclear. Además, a nivel europeo, las bases aéreas con capacidad nuclear, así como las bases aéreas y navales convencionales, deberían movilizar a sus controladores de tráfico aéreo, escuadrones de protección y escuadrones de defensa antiaérea para apoyar las operaciones.
Por lo tanto, el Grupo Tripartito recomienda encarecidamente que la disuasión nuclear francesa, extendida a los Estados miembros de la Unión Europea, no se limite a una simple ampliación del territorio bajo su paraguas, sino que permita, a nivel operacional, una participación real de las fuerzas aéreas europeas. Además de fortalecer las capacidades operacionales francesas, esta participación aumentaría considerablemente la credibilidad de la defensa nuclear europea y el espíritu de cuerpo europeo.
Para el correcto funcionamiento de esta organización y su aceptación por parte de los diversos Estados socios en esta cooperación nuclear, el Grupo Tripartito considera esencial establecer una gobernanza adecuada. La consulta continua se considera indispensable, y nuestros expertos proponen la creación de varios órganos para tal fin:
Una autorización común de "secreto nuclear" que todos los participantes en la disuasión extendida, incluidos los jefes de Estado y de Gobierno, deberán obtener. Esto posibilitará intercambios técnicos en profundidad, en particular sobre planificación de objetivos, seguridad nuclear y la lucha contra la proliferación.
Un sistema de comunicaciones ultra seguro entre los distintos Jefes de Estado y de Gobierno europeos. Los líderes deben poder organizar una videoconferencia estrictamente privada a su nivel con muy poca antelación, en particular para poder consultarse entre sí en tiempos de crisis;
Un Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno se reúne periódicamente cada año para actualizar la visión estratégica compartida, validar las opciones presentadas por expertos técnicos, definir los objetivos a alcanzar en los próximos años y estudiar cómo distribuir la carga financiera. Es evidente que, como partes del TNP, los Estados europeos no pueden contribuir directamente a los gastos relacionados con los programas de armas nucleares, pero estos representan solo una fracción del gasto total. El resto —infraestructura, sistemas de lanzamiento, comunicaciones y sistemas de mando— podría ser objeto de desarrollo conjunto y costos compartidos. Esto no impide que, en aras de una distribución equitativa de la carga, los Jefes de Estado y de Gobierno decidan establecer una regla de equiparación con los gastos de la guerra convencional.
Un Comité de Planificación Operativa, responsable en particular de preparar los expedientes para el Consejo y de supervisar la correcta ejecución de las decisiones de este último.
—Así pues —concluyó Andréa—, estos son los puntos principales del análisis de la propuesta francesa realizado por nuestro grupo tripartito de expertos. Por supuesto, aún quedan muchos puntos menos importantes por abordar. Esto deberá hacerse con rapidez, ya que, como siempre, la clave está en los detalles. Sin embargo, creo que es sobre la base de las conclusiones del grupo, que acabo de comunicarles, que debemos tomar nuestra decisión y, por supuesto, ponernos en contacto con la parte francesa sin demora para asegurar que nuestra visión para la implementación de la propuesta de Emmanuel Macron sea aceptable para ellos.