Nel mezzo di una vasta radura, un piccolo hotel isolato.
Andrea, seduto sul sedile posteriore di una semplice auto di lusso nera, scende allegramente e apre la porta dell'hotel. Da quando è diventato capo di Stato, Andrea non ha fatto visita al cugino, proprietario e gestore dell'hotel. Appena arrivato, viene informato che due ospiti, che si presentano come Michele e Frédéric, lo stanno aspettando nella sala privata da meno di cinque minuti. Andrea li raggiunge nel silenzio dell'hotel, chiaramente riservato esclusivamente a lui.
Dopo i soliti convenevoli, Andrea ha preso la parola:
«I nostri tre Stati hanno nominato piccoli gruppi di lavoro specializzati che negli ultimi nove mesi si sono occupati di questioni relative al possesso di armi nucleari da parte dell'Europa. Hanno strutturato le loro deliberazioni attorno a cinque quesiti.»
1/ L'Europa ha bisogno di un proprio sistema di difesa nucleare definitivo?
2/ L'Europa, i cui Stati non possiedono ancora armi nucleari, può sviluppare un proprio arsenale nucleare in tempi ragionevolmente brevi, mantenendo al contempo la credibilità essenziale al concetto di deterrenza?
3/ È possibile essere certi che il Regno Unito possa schierare il proprio arsenale nucleare in modo completamente autonomo, ovvero senza il previo accordo del Presidente americano?
4/ Qual è il valore quantitativo e qualitativo dell'arsenale nucleare francese?
5/ Come si possono mettere in pratica le ripetute proposte della Francia di estendere il proprio ombrello nucleare ai paesi europei?
Andrea prosegue precisando che alle prime quattro domande è stata data una risposta semplice e che propone, se lo desiderano, che Michele e Frédéric ne presentino un riassunto.
Michele intervenne, accettando la proposta di Andrea e indicando che il lavoro dei piccoli team, e persino la loro esistenza, dovevano rimanere segreti per il momento. La loro divulgazione sarebbe stata possibile solo con l'accordo dei tre capi di Stato. Ciò sarebbe probabilmente avvenuto solo durante una crisi internazionale in grado di sensibilizzare l'opinione pubblica sulla necessità di una protezione assoluta dei loro territori.
Frédéric precisa che, durante i lavori dei gruppi di lavoro ristretti, sono stati consultati rappresentanti di altri paesi europei, nonché think tank specializzati, tra cui Visyum.
Riassume quindi le conclusioni dei gruppi limitandosi alle prime due domande.
“La risposta alla prima domanda è stata subito ovvia. L'Europa ha bisogno di una difesa nucleare credibile in ogni circostanza, il che implica che debba essere propria. Infatti, le armi nucleari della NATO e il loro complemento americano, il cui utilizzo richiede naturalmente l'accordo del Presidente americano, per quanto utili possano essere, non possono essere considerate mobilitabili in tutte le circostanze richieste dall'Europa. La storia, sia remota che recente, lo dimostra chiaramente.”
Prosegue poi affrontando la seconda domanda.
"La questione è stata affrontata nelle sue dimensioni scientifiche, tecniche, industriali, politiche e giuridiche. Tutte queste considerazioni hanno portato a una convergenza di un numero ristretto di esse verso la stessa risposta."
In primo luogo, anche partendo da una solida base tecnologica e tecnica, la realizzazione di un'arma, del suo sistema di lancio e del relativo ambiente fisico e umano in meno di 10-15 anni è irrealistica. Tale lasso di tempo è incompatibile con il deterioramento osservato nelle relazioni internazionali.
Inoltre, la credibilità delle armi nucleari, cruciale per stabilire la deterrenza, richiede test di funzionalità coronati da successo. Tali test sono inconcepibili sul territorio europeo. In teoria, potrebbero essere trasferiti in paesi ospitanti o zone extranazionali. In pratica, tuttavia, un'operazione del genere sarebbe impossibile da occultare, persino nella fase preparatoria. Esporrebbe probabilmente gli stati che cercano di acquisire armi nucleari a notevoli pressioni diplomatiche ed economiche, e persino al rischio di attacchi preventivi volti a impedirne la realizzazione.
Michele ha quindi preso la parola:
"Anche alla terza domanda la risposta è semplice. L'Europa non può essere certa che il Regno Unito abbia tutti i poteri necessari per dispiegare unilateralmente il proprio arsenale nucleare, ovvero senza il consenso del presidente americano."
«La quarta questione», indica Michele, «è stata oggetto di numerosi studi, consultazioni ovviamente estese ai servizi dei tre Stati. Naturalmente, l'accesso ai dati interni del DAM francese o dell'esercito francese non è stato possibile. Tuttavia, è emerso un flusso di informazioni convergenti. L'arma nucleare francese, o meglio l'arsenale nucleare francese, gode di un'innegabile credibilità. Il suo volume, definito dai francesi come sufficiente, può essere accettato come tale».
Michele, dopo aver assaggiato l'ottima camomilla dell'hotel, proseguì: "Cara Andrea, prima di lasciarti affrontare la quinta domanda, le cui risposte saranno più lunghe di quelle delle prime quattro, permettimi di delineare, come avevo inizialmente previsto, le linee rosse per la Francia e gli altri Paesi europei, data l'attuale situazione all'interno dell'Unione Europea, qualora l'ombrello francese venisse esteso all'Europa. Linee rosse non nel senso usato dal Presidente Obama, ma nel loro senso più ampio. È emerso chiaramente ai team che in entrambi gli scenari le linee rosse erano tre."
Per la Francia:
- Riconoscimento del primato francese nel campo della tecnologia nucleare per la difesa (70 anni di attività, test riusciti, autonomia scientifica, tecnica e industriale, capacità di simulazione…).
- Detentore di un seggio permanente nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite
- La decisione finale sull'assunzione spetta al Presidente francese.
Per l'Europa:
- Accesso a una conoscenza ampia e dettagliata dell'arsenale nucleare francese (risorse, disponibilità, scenari di utilizzo, manutenzione, ecc.).
- Accesso, le cui condizioni dovranno essere specificate, ai programmi di sviluppo decisi o previsti
- Implementazione di una struttura per scambi regolari e gestione delle crisi con consultazione obbligatoria, anche immediatamente prima di qualsiasi potenziale decisione in materia di occupazione.
E Michele ha concluso: l'accettazione delle ripetute offerte della Francia, e in particolare dell'ultima presentata da Emmanuel Macron, deve assolutamente essere preceduta da una seconda, ovvero l'accettazione di queste linee rosse, con o senza condizioni, da parte di tutte le parti.
Andrea illustra quindi le principali conclusioni raggiunte dal Gruppo tripartito sull'attuazione della proposta francese.
Il primo, e più fondamentale, punto è che la Francia e gli europei devono innanzitutto condividere una comprensione reciprocamente accettabile delle ragioni per estendere i benefici dell'ombrello nucleare francese. Allo stato attuale, Emmanuel Macron e i suoi predecessori propongono tale estensione perché considerano i paesi dell'Unione Europea tra gli interessi vitali della Francia. Questo ragionamento crea di fatto una situazione di vassallaggio dei paesi dell'UE nei confronti della Francia, il che è inaccettabile. Ciò è tanto più inaccettabile se si considera che i nostri esperti ritengono che altre ragioni, altrettanto importanti, motivino la proposta francese: la prima è senza dubbio che i progressi tecnologici rendono ogni giorno più efficaci le difese avversarie, e quindi rendono più costoso lo sviluppo di armi nucleari francesi per mantenerne la credibilità. Nonostante il riconoscimento del primato francese, un contributo scientifico, tecnico o finanziario da parte degli Stati membri dell'Unione Europea sarà indubbiamente essenziale per la Francia se desidera mantenere un arsenale nucleare credibile di fronte alle due o tre superpotenze pronte a imporre un nuovo ordine mondiale. Secondo le conclusioni di questo gruppo tripartito, anche altre ragioni, di natura più tecnica, contribuirebbero a rendere più equilibrate le motivazioni del progetto. Ad esempio, la proliferazione di basi militari che attuano la deterrenza in tutta l'Unione complicherebbe notevolmente la strategia dei nostri avversari, mentre il numero limitato di risorse terrestri a disposizione della Francia può essere visto come un punto debole, potenzialmente alimentando i dubbi di alcuni sulla capacità della Francia di garantire la difesa ultima dell'Europa.
In realtà, secondo i nostri esperti, tutti gli Stati, Francia compresa, trarrebbero beneficio in un modo o nell'altro dall'estensione dell'ombrello nucleare francese, e una presentazione equilibrata di questi interessi comuni renderebbe il progetto più accettabile per tutte le popolazioni europee, compresi i francesi.
Una seconda conclusione riguarda gli aspetti giuridici internazionali, poiché l'utilizzo dell'energia nucleare, sia civile che militare, è strettamente regolamentato dal Trattato di non proliferazione nucleare (TNP). Tutti gli Stati membri dell'Unione europea sono parti di questo Trattato, il che implica che, ad eccezione della Francia, si sono impegnati a sviluppare esclusivamente usi pacifici dell'energia nucleare. Da parte sua, aderendo a questo Trattato, la Francia si è preclusa la possibilità di trasferire qualsiasi proprietà fisica o intellettuale relativa alle armi nucleari a uno Stato non dotato di armi nucleari. Nessuno degli Stati membri dell'Unione europea desidera attualmente riconsiderare la propria adesione al TNP, ed è opportuno ribadire che l'Unione europea, non essendo uno Stato, non può essere parte del TNP. Allo stato attuale, se dovesse comunque decidere di acquisire armi nucleari, verrebbe, come la Repubblica Popolare di Corea, ostracizzata dalla comunità internazionale e i suoi Stati membri sarebbero, quantomeno, soggetti a sanzioni internazionali molto severe.
In queste condizioni, estendere la garanzia di sicurezza del deterrente nucleare francese ad altri Stati membri dell'Unione europea è legalmente possibile solo se la Francia rimane l'unico detentore di armi nucleari. A causa della loro adesione al Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), gli Stati dell'Unione non dotati di armi nucleari non possono, in particolare, accedere ai programmi tecnici e scientifici francesi. Ciò non preclude, tuttavia, scambi tra la Francia e gli altri Stati membri dell'UE per concordare le "interfacce" tra le armi attuali e future e le risorse sotto la giurisdizione di tali altri Stati: infrastrutture terrestri, interfaccia tra armi e vettori, specifiche di sicurezza, linee guida per l'attuazione, ecc.
Un'altra conclusione, ha proseguito Andrea, in gran parte conseguenza della prima conclusione che ho riportato prima dell'osservazione di Frédérique, riguarda la dimensione politica "interna europea" del progetto. Infatti, poiché i vari deterrenti nel mondo sono tutti strettamente nazionali, la Francia, in quanto potenza nucleare, può fornire una garanzia di sicurezza a un altro Stato solo nell'ambito di un accordo di difesa, analogo alle garanzie di sicurezza fornite dagli Stati Uniti al Giappone attraverso l'Accordo di mutua difesa del 1951, o ai membri dell'Alleanza Atlantica.
Il nostro gruppo tripartito di esperti ritiene pertanto che la Francia dovrebbe concludere un accordo di difesa reciproca con gli altri Stati dell'Unione europea, il che non presenta alcun ostacolo, se non forse quello di provocare una forte riluttanza da parte degli Stati Uniti.
Il Gruppo ha inoltre elaborato un'analisi degli aspetti pratici relativi all'impiego delle armi nucleari francesi nell'ambito di un simile accordo.
Il primo punto evidenziato è stata l'apparente differenza di "scopo" tra la deterrenza francese e le armi nucleari americane schierate in Europa: queste ultime sono considerate armi tattiche, il cui impiego primario sarebbe quindi "sul campo di battaglia". Al contrario, le armi francesi sono armi strategiche progettate per garantire la sicurezza ultima della Francia. Tuttavia, il Gruppo Tripartito ha osservato che la distinzione strategico-tattica è puramente formale e politica, talvolta legata alla gittata dei missili che le trasportano, ma che tecnicamente nulla impedisce l'uso di un missile ASMPA francese sul campo di battaglia e che anche le bombe americane B61 potrebbero avere un impiego strategico.
Il nostro Gruppo conclude pertanto che gli armamenti della forza di deterrenza francese sono in grado di assolvere a tutte le funzioni attualmente assegnate a quelli della NATO.
Come avviene nell'ambito della NATO, la Garanzia francese potrebbe essere strutturata su due linee d'azione: la capacità di attacco finale potrebbe essere fornita dalla componente sottomarina, impiegabile solo all'interno di un quadro nazionale francese, mentre tutti gli Stati membri dell'Unione Europea potrebbero partecipare all'implementazione della componente aerea, in particolare mettendo a disposizione basi aeree su alcuni dei loro territori, dopo averle dotate di infrastrutture che consentano la gestione sicura degli armamenti. Tali armamenti beneficerebbero necessariamente di un duplice controllo, effettuato congiuntamente da un team francese e da un team del paese ospitante.
L'installazione di armi aviotrasportate sul territorio di alcuni Stati europei consentirebbe una più ampia diffusione delle armi nucleari francesi, rafforzando la credibilità della deterrenza e complicando il compito degli avversari che cercano di distruggere questa componente. Tale installazione potrebbe rappresentare il primo passo nella cooperazione nucleare europea, che potrebbe essere estesa concedendo a questi Stati la capacità di trasportare tali armi. Nello specifico, alcuni dei loro velivoli potrebbero impiegare armi francesi, a condizione che il loro sistema di controllo di volo includa lo "Standard" essenziale per la conduzione della missione nucleare, attualmente F3 e in futuro F5. Poiché deve garantire la sicurezza assoluta della propria deterrenza, la Francia non può condividere questi Standard su velivoli i cui sistemi siano sotto controllo non europeo. Ciò implica che gli Stati europei che desiderano impiegare armi francesi dovranno dotarsi di aerei biposto Rafale B o di velivoli europei i cui sistemi siano stati certificati dalla Francia. Queste sono le stesse ragioni, con la Germania come esempio più calzante, per cui gli Stati NATO che desiderano continuare a schierare bombe americane B61 in Europa devono dotarsi di aerei americani F-35 a doppia capacità.
Infine, per garantire la missione nucleare, la Francia e gli Stati europei interessati dovranno condividere in via esclusiva la stessa rete di comunicazioni ultra-sicura.
Il nostro gruppo tripartito ritiene che l'implementazione della componente aviotrasportata francese da parte di alcuni Stati europei sia il modo più sicuro per rafforzare la credibilità della deterrenza estesa e per gettare le basi per un'autentica difesa comune, che includa eventualmente anche una dimensione convenzionale. Ritiene inoltre che la cruciale funzione di "supervisione governativa" esercitata dal governo francese possa essere assolta attraverso il team di supervisione francese che sarebbe presente in ogni base aerea che ospita armamenti francesi.
Dal punto di vista operativo, i nostri esperti hanno sottolineato l'importanza dell'addestramento congiunto per le varie forze aeree europee, al fine di garantire che tutti i team coinvolti nell'attuazione di questa deterrenza estesa possiedano le conoscenze e i riflessi necessari.
Oltre all'addestramento, la Francia conduce l'Operazione Poker quattro volte l'anno, un modo per dimostrare la credibilità operativa e tecnica e l'alto livello di competenza della sua componente nucleare aviotrasportata sia agli alleati che ai concorrenti. Questa missione mobilita circa quaranta velivoli delle Forze Aeree Strategiche francesi, principalmente caccia Rafale B e aerocisterne A330 MRTT. Questi mezzi sono integrati da caccia convenzionali, come i Mirage 2000-5 e i Rafale C, che accompagnano il raid.
Il nostro gruppo tripartito sottolinea la necessità della partecipazione delle varie forze aeree europee all'Operazione Poker. Ciò consentirebbe di testare e valutare procedure operative, equipaggiamenti e infrastrutture comuni in condizioni realistiche, dalla fase di pianificazione all'esecuzione di un attacco nucleare. Inoltre, a livello europeo, le basi aeree a capacità nucleare, così come le basi aeree e navali convenzionali, dovrebbero mobilitare i propri controllori del traffico aereo, gli squadroni di protezione e gli squadroni di difesa antiaerea a supporto delle operazioni.
Pertanto, il Gruppo Tripartito raccomanda vivamente che il deterrente nucleare francese, esteso agli Stati membri dell'Unione europea, non si limiti a una semplice espansione del territorio coperto dall'ombrello francese, ma consenta, a livello operativo, una reale partecipazione delle forze aeree europee. Oltre a rafforzare le capacità operative francesi, tale partecipazione accrescerebbe notevolmente la credibilità della difesa nucleare europea e lo spirito di corpo europeo.
Per il corretto funzionamento di questa organizzazione e la sua accettazione da parte dei vari Stati partner in questa cooperazione nucleare, il Gruppo Tripartito ritiene essenziale istituire un'adeguata governance. La consultazione continua è considerata indispensabile e i nostri esperti propongono la creazione di diversi organismi a tale scopo:
Un'autorizzazione comune per il "segreto nucleare" che tutti i partecipanti alla deterrenza estesa, compresi i capi di Stato e di governo, dovranno ottenere. Ciò renderà possibili scambi tecnici approfonditi, in particolare sulla pianificazione degli obiettivi, sulla sicurezza nucleare e sulla lotta alla proliferazione;
Un sistema di comunicazione ultra-sicuro tra i vari capi di Stato e di governo europei. I leader devono essere in grado di organizzare una videoconferenza strettamente privata al loro livello con brevissimo preavviso, soprattutto per potersi consultare reciprocamente in tempi di crisi;
Il Consiglio dei Capi di Stato e di Governo si riunisce regolarmente ogni anno per aggiornare la visione strategica condivisa, convalidare le opzioni presentate dagli esperti tecnici, definire gli obiettivi da raggiungere negli anni a venire e studiare come distribuire l'onere finanziario. È chiaro che, in quanto parti del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), gli Stati europei non possono contribuire direttamente alle spese relative ai programmi di armi nucleari, ma queste rappresentano solo una frazione della spesa totale. La parte restante – infrastrutture, sistemi di lancio, comunicazioni e sistemi di comando – potrebbe essere oggetto di sviluppo congiunto e costi condivisi. Ciò non impedisce, nell'interesse di un'equa ripartizione degli oneri, che i Capi di Stato e di Governo decidano di adottare una regola di perequazione con le spese per la guerra convenzionale.
Un comitato di pianificazione operativa, responsabile in particolare della preparazione dei fascicoli per il Consiglio e della supervisione della corretta esecuzione delle decisioni di quest'ultimo.
«Questi sono dunque i punti principali dell'analisi della proposta francese condotta dal nostro gruppo tripartito di esperti», ha concluso Andréa, «ovvero, molti aspetti meno importanti non sono ancora stati affrontati. Bisognerà farlo in fretta perché, come sempre, il diavolo si nasconde nei dettagli. Tuttavia, credo che sia sulla base delle conclusioni del gruppo, che vi ho appena illustrato, che dobbiamo prendere la nostra decisione e, naturalmente, avviare senza indugio un dialogo con la controparte francese per garantire che la nostra visione per l'attuazione della proposta di Emmanuel Macron sia per loro accettabile».