Midden in een uitgestrekte open plek staat een klein, afgelegen hotel.
Andrea, zittend achterin een eenvoudige, zwarte luxeauto, stapt opgewekt uit en duwt de hoteldeur open. Sinds hij staatshoofd is geworden, heeft Andrea zijn neef, de eigenaar en manager van het hotel, niet meer bezocht. Nauwelijks is hij aangekomen of hij wordt geïnformeerd dat twee gasten, die zich voorstellen als Michele en Frédéric, al minder dan vijf minuten in de privé-lounge op hem wachten. Andrea voegt zich bij hen in de stilte van het hotel, dat duidelijk exclusief voor hem is gereserveerd.
Na de gebruikelijke beleefdheden sprak Andrea:
“Onze drie staten hebben kleine, gespecialiseerde teams aangesteld om de afgelopen negen maanden te werken aan kwesties die verband houden met het bezit van kernwapens door Europa. Zij hebben hun beraadslagingen gestructureerd rond vijf vragen.
1/ Heeft Europa een eigen ultieme nucleaire verdediging nodig?
2/ Kan Europa, waarvan de staten nog geen kernwapens bezitten, een eigen kernwapenarsenaal op een redelijk snelle manier ontwikkelen en tegelijkertijd de geloofwaardigheid behouden die essentieel is voor het afschrikkingsbeginsel?
3/ Is het mogelijk om er zeker van te zijn dat het Verenigd Koninkrijk zijn kernwapenarsenaal volledig autonoom kan inzetten, dat wil zeggen zonder voorafgaande toestemming van de Amerikaanse president?
4/ Wat is de kwantitatieve en kwalitatieve waarde van het Franse kernwapenarsenaal?
5/ Hoe kunnen de herhaalde voorstellen van Frankrijk om zijn nucleaire paraplu uit te breiden naar Europese landen in de praktijk worden gebracht?
Andrea vervolgt door te specificeren dat de eerste vier vragen eenvoudig beantwoord zijn en dat hij voorstelt dat Michele en Frédéric, indien zij dat wensen, een samenvatting daarvan presenteren.
Michele kwam vervolgens tussenbeide, accepteerde Andrea's voorstel en gaf aan dat het werk van de kleine teams, en zelfs hun bestaan, voorlopig geheim moest blijven. Ze konden alleen openbaar gemaakt worden met instemming van de drie staatshoofden. Dit zou waarschijnlijk alleen gebeuren tijdens een internationale crisis die het publieke bewustzijn zou vergroten van de noodzaak tot ultieme bescherming van hun grondgebied.
Frédéric geeft aan dat tijdens het werk van de besloten teams ook vertegenwoordigers uit andere Europese landen zijn geraadpleegd, evenals gespecialiseerde denktanks zoals Visyum.
Vervolgens vat hij de conclusies van de teams samen, beperkt tot de eerste twee vragen.
“Het antwoord op de eerste vraag was meteen duidelijk. Europa heeft onder alle omstandigheden een geloofwaardige nucleaire verdediging nodig, wat impliceert dat die verdediging volledig van Europa zelf moet zijn. De kernwapens van de NAVO en de Amerikaanse tegenhanger daarvan, waarvan het gebruik uiteraard de instemming van de Amerikaanse president vereist, hoe nuttig ze ook mogen zijn, kunnen immers niet onder alle omstandigheden die Europa nodig heeft, worden ingezet. De geschiedenis, zowel in het verre als in het recente verleden, wijst daar duidelijk op.”
Hij gaat vervolgens in op de tweede vraag.
"Het is vanuit wetenschappelijk, technisch, industrieel, politiek en juridisch perspectief benaderd. Al deze overwegingen hebben geleid tot een klein aantal aspecten die tot dezelfde conclusie leiden."
Ten eerste is het, zelfs vanuit een geavanceerde technologische en technische basis, onrealistisch om binnen 10 tot 15 jaar een wapen, het bijbehorende afleveringssysteem en de fysieke en menselijke omgeving te ontwikkelen. Deze termijn strookt niet met de waargenomen verslechtering van de internationale betrekkingen.
Bovendien vereist de geloofwaardigheid van kernwapens, die cruciaal is voor het vestigen van afschrikking, succesvolle tests van hun functionaliteit. Dergelijke tests zijn ondenkbaar op Europees grondgebied. Theoretisch zouden ze kunnen worden verplaatst naar gastlanden of extranationale zones. In de praktijk zou een dergelijke operatie echter onmogelijk te verbergen zijn, zelfs niet tijdens de voorbereidingen. Het zou staten die kernwapens willen verwerven waarschijnlijk blootstellen aan aanzienlijke diplomatieke en economische druk, en zelfs aan het risico van preventieve aanvallen om te voorkomen dat ze tot stand komen.
Michele zei vervolgens:
"Ook de derde vraag kreeg een eenvoudig antwoord. Europa kan er niet zeker van zijn dat het Verenigd Koninkrijk alle bevoegdheden heeft om zijn kernwapenarsenaal eenzijdig in te zetten, dat wil zeggen zonder de toestemming van de Amerikaanse president."
“De vierde vraag,” geeft Michele aan, “is het onderwerp geweest van talloze studies en raadplegingen, die zich uiteraard hebben uitgebreid tot de diensten van de drie staten. Toegang tot de interne gegevens van het Franse DAM of het Franse leger was natuurlijk niet mogelijk. Niettemin is er een stroom van overeenkomende informatie ontstaan. Het Franse kernwapen, of liever het Franse kernwapenarsenaal, geniet onmiskenbare geloofwaardigheid. De omvang ervan, door de Fransen als voldoende gedefinieerd, kan als zodanig worden aanvaard.”
Michele, die de uitstekende kamillethee van het hotel had geproefd, vervolgde: "Beste Andrea, voordat ik je de vijfde vraag laat beantwoorden, waarvan de antwoorden langer zullen zijn dan die van de eerste vier, wil ik, zoals ik aanvankelijk van plan was, de rode lijnen schetsen voor Frankrijk en andere Europese landen, gezien de huidige situatie binnen de Europese Unie, mocht de Franse paraplu worden uitgebreid naar Europa. Rode lijnen niet in de zin zoals president Obama ze gebruikte, maar in hun meest letterlijke betekenis. Het werd de teams duidelijk dat er in beide scenario's drie rode lijnen waren."
Voor Frankrijk:
- Erkenning van de Franse leidende positie op het gebied van nucleaire defensietechnologie (70 jaar werk, succesvolle tests, wetenschappelijke, technische en industriële autonomie, simulatiemogelijkheden…).
- Het bekleden van een permanente zetel in de VN-Veiligheidsraad
- De uiteindelijke beslissing over de aanstelling ligt bij de Franse president.
Voor Europa:
- Toegang tot uitgebreide en gedetailleerde kennis van het Franse kernwapenarsenaal (middelen, beschikbaarheid, gebruiksscenario's, onderhoud, enz.).
- Toegang tot de vastgestelde of geplande ontwikkelingsprogramma's, waarvan de voorwaarden nog nader moeten worden bepaald.
- Het opzetten van een structuur voor regelmatige uitwisseling en crisisbeheer met verplichte raadpleging, ook vlak voor elke mogelijke beslissing over een eventuele aanstelling.
Michele concludeerde: de acceptatie van de herhaalde aanbiedingen van Frankrijk, en met name de laatste van Emmanuel Macron, moet absoluut voorafgegaan worden door een tweede, namelijk de acceptatie van deze rode lijnen, al dan niet onder voorwaarden, door alle partijen.
Andrea bespreekt vervolgens de belangrijkste conclusies van de Tripartiete Groep met betrekking tot de implementatie van het Franse voorstel.
Het eerste en meest fundamentele punt is dat Frankrijk en de Europeanen allereerst een wederzijds aanvaardbaar begrip moeten delen over de redenen voor het uitbreiden van de voordelen van de Franse nucleaire paraplu. Zoals de zaken er nu voorstaan, stellen Emmanuel Macron en zijn voorgangers deze uitbreiding voor omdat zij de landen van de Europese Unie beschouwen als vitale belangen van Frankrijk. Deze redenering creëert de facto een situatie van vazalschap van de EU-landen ten opzichte van Frankrijk, wat onaanvaardbaar is. Dit is des te onaanvaardbaarder gezien het feit dat onze experts van mening zijn dat er andere, even belangrijke redenen zijn die het Franse voorstel motiveren: de eerste is ongetwijfeld dat technologische vooruitgang de verdediging van tegenstanders elke dag effectiever maakt, waardoor de ontwikkeling van Franse kernwapens duurder wordt om hun geloofwaardigheid te behouden. Ondanks de erkenning van de Franse suprematie zal een wetenschappelijke, technische of financiële bijdrage van de lidstaten van de Europese Unie ongetwijfeld essentieel zijn voor Frankrijk als het een geloofwaardig nucleair arsenaal wil behouden tegenover de twee of drie supermachten die klaarstaan om een nieuwe wereldorde op te leggen. Volgens de conclusie van deze tripartite groep zouden andere, meer technische redenen de motivaties achter het project ook evenwichtiger maken. Zo zou een toename van militaire bases die afschrikking in de hele Unie moeten bewerkstelligen de strategie van onze tegenstanders aanzienlijk bemoeilijken, terwijl het beperkte aantal grondtroepen waarover Frankrijk beschikt als een zwakte kan worden beschouwd, wat bij sommigen de twijfels over het vermogen van Frankrijk om de uiteindelijke verdediging van Europa te garanderen, zou kunnen versterken.
Volgens onze experts zouden in werkelijkheid alle staten, inclusief Frankrijk, op de een of andere manier baat hebben bij de uitbreiding van de Franse nucleaire paraplu. Een evenwichtige presentatie van deze gedeelde belangen zou het project aanvaardbaarder maken voor alle Europese bevolkingen, inclusief de Fransen.
Een tweede conclusie betreft internationale juridische aspecten, aangezien het gebruik van kernenergie, zowel civiel als militair, strikt gereguleerd wordt door het Verdrag inzake de niet-verspreiding van kernwapens (NPT). Alle lidstaten van de Europese Unie zijn partij bij dit Verdrag, wat inhoudt dat zij, met uitzondering van Frankrijk, zich ertoe hebben verbonden alleen vreedzame toepassingen van kernenergie te ontwikkelen. Frankrijk heeft zich door toetreding tot dit Verdrag bovendien verboden om fysieke of intellectuele eigendommen met betrekking tot kernwapens over te dragen aan een staat die geen kernwapens bezit. Geen enkele lidstaat van de Europese Unie wenst momenteel zijn lidmaatschap van het NPT te heroverwegen, en het moet nogmaals benadrukt worden dat de Europese Unie, die geen staat is, geen partij kan zijn bij het NPT. Mocht de EU desondanks besluiten kernwapens aan te schaffen, dan zou zij, net als de Volksrepubliek Korea, door de internationale gemeenschap worden gemarginaliseerd en zouden haar lidstaten op zijn minst onderworpen worden aan zeer zware internationale sancties.
Onder deze omstandigheden is het wettelijk alleen mogelijk om de veiligheidsgarantie van het Franse kernwapenvermogen uit te breiden naar andere lidstaten van de Europese Unie als Frankrijk de enige bezitter van kernwapens blijft. Vanwege hun lidmaatschap van het NPT-verdrag hebben niet-kernwapenstaten van de Unie met name geen toegang tot Franse technische en wetenschappelijke programma's. Dit sluit echter geen uitwisselingen uit tussen Frankrijk en andere EU-lidstaten om overeenstemming te bereiken over de "interfaces" tussen huidige en toekomstige wapens en de middelen die onder de jurisdictie van die andere staten vallen: grondinfrastructuur, interface tussen wapendragers, veiligheidsspecificaties, implementatierichtlijnen, enzovoort.
Een andere conclusie, vervolgde Andrea, die grotendeels voortvloeit uit de eerste conclusie die ik vóór Frédériques opmerking noemde, betreft de "interne Europese" politieke dimensie van het project. Omdat de verschillende afschrikkingsmiddelen wereldwijd strikt nationaal van aard zijn, kan Frankrijk, als kernwapenstaat, een andere staat alleen een veiligheidsgarantie bieden in het kader van een defensieverdrag, vergelijkbaar met de veiligheidsgaranties die de Verenigde Staten aan Japan boden via het wederzijds defensieverdrag van 1951, of aan leden van de Atlantische Alliantie.
Onze tripartite groep van deskundigen is daarom van mening dat Frankrijk een wederzijds defensieverdrag moet sluiten met de andere staten van de Europese Unie, wat geen enkel obstakel vormt, behalve misschien dat het sterke Amerikaanse tegenstand zal oproepen.
De groep heeft ook een analyse gemaakt van de praktische aspecten van de inzet van Franse kernwapens onder een dergelijke overeenkomst.
Het eerste punt dat werd benadrukt, was het ogenschijnlijke verschil in "doel" tussen de Franse afschrikking en de Amerikaanse kernwapens die in Europa zijn gestationeerd: de laatstgenoemde worden beschouwd als tactische wapens, waarvan het primaire gebruik dus "op het slagveld" zou zijn. De Franse wapens daarentegen zijn strategische wapens, ontworpen om de ultieme veiligheid van Frankrijk te garanderen. De Tripartiete Groep merkte echter op dat het onderscheid tussen strategisch en tactisch puur formeel en politiek is, soms gekoppeld aan het bereik van de raketten die ze dragen, maar dat niets technisch gezien het gebruik van een Franse ASMPA-raket op een slagveld verhindert en dat Amerikaanse B61-bommen ook een strategisch gebruik zouden kunnen hebben.
Onze groep concludeert daarom dat de wapens van het Franse afschrikkingsvermogen in staat zijn alle functies te vervullen die momenteel aan de wapens van de NAVO zijn toegewezen.
Net als binnen de NAVO zou de Franse garantie rond twee actielijnen kunnen worden opgebouwd: de ultieme aanvalscapaciteit zou kunnen worden geleverd door de onderzeebootcomponent, die alleen binnen een Frans nationaal kader kan worden ingezet, terwijl alle lidstaten van de Europese Unie zouden kunnen deelnemen aan de uitvoering van de luchtcomponent, met name door luchtbases beschikbaar te stellen op een deel van hun grondgebied nadat deze zijn uitgerust met infrastructuur die het veilige beheer van wapens mogelijk maakt. Deze wapens zouden dan noodzakelijkerwijs onderworpen zijn aan dubbele controle, gezamenlijk uitgevoerd door een Frans team en een team uit het gastland.
Het stationeren van luchtwapens op het grondgebied van bepaalde Europese staten zou een bredere verspreiding van Franse kernwapens mogelijk maken, waardoor de geloofwaardigheid van de afschrikking wordt versterkt doordat het de taak van tegenstanders die deze component willen vernietigen, wordt bemoeilijkt. Deze stationering zou een eerste stap kunnen zijn in de Europese nucleaire samenwerking, die kan worden uitgebreid door deze staten de mogelijkheid te bieden deze wapens te vervoeren. Concreet zouden sommige van hun vliegtuigen Franse wapens kunnen inzetten, mits hun vluchtbesturingssysteem de essentiële "Standard" voor het uitvoeren van de nucleaire missie omvat, momenteel F3 en in de toekomst F5. Omdat Frankrijk de absolute veiligheid van zijn afschrikkingsmiddel moet garanderen, kan het deze Standards niet delen op vliegtuigen waarvan de systemen onder niet-Europese controle staan. Dit betekent dat Europese staten die Franse wapens willen inzetten, zich moeten uitrusten met tweezits Rafale B-vliegtuigen of met Europese vliegtuigen waarvan de systemen door Frankrijk zijn gecertificeerd. Dit zijn dezelfde redenen, met Duitsland als beste voorbeeld, die vereisen dat NAVO-staten die Amerikaanse B61-bommen in Europa willen blijven inzetten, zich uitrusten met Amerikaanse F35-vliegtuigen die geschikt zijn voor zowel de Amerikaanse als de Europese markt.
Om de nucleaire missie te garanderen, zullen Frankrijk en de betrokken Europese staten uiteindelijk uitsluitend hetzelfde ultrabeveiligde communicatienetwerk moeten delen.
Onze tripartite groep is van mening dat de implementatie van de Franse luchtlandingscomponent door bepaalde Europese staten de meest zekere manier is om de geloofwaardigheid van de uitgebreide afschrikking te versterken en de basis te leggen voor een echte gemeenschappelijke defensie, die uiteindelijk ook een conventionele dimensie zal omvatten. Zij is van mening dat de cruciale functie van "overheidstoezicht" die de Franse regering uitoefent, kan worden vervuld door het Franse toezichtsteam dat aanwezig zou zijn op elke luchtmachtbasis waar Franse wapens zijn gestationeerd.
Operationeel gezien benadrukten onze experts het belang van gezamenlijke training voor de verschillende Europese luchtmachteenheden, om ervoor te zorgen dat alle teams die betrokken zijn bij de uitvoering van deze uitgebreide afschrikking over de nodige kennis en reactievermogen beschikken.
Naast de training voert Frankrijk vier keer per jaar Operatie Poker uit, een manier om de operationele en technische geloofwaardigheid en het hoge expertiseniveau van zijn nucleaire luchtmacht te demonstreren aan zowel bondgenoten als concurrenten. Voor deze missie worden ongeveer veertig vliegtuigen van de Franse Strategische Luchtmacht gemobiliseerd, voornamelijk Rafale B-gevechtsvliegtuigen en A330 MRTT-tankvliegtuigen. Deze worden aangevuld met conventionele gevechtsvliegtuigen, zoals Mirage 2000-5's en Rafale C's, die de aanval begeleiden.
Onze tripartite werkgroep benadrukt de noodzaak van deelname van de verschillende Europese luchtmachten aan Operatie Poker. Dit zou het mogelijk maken om gemeenschappelijke operationele procedures, uitrusting en infrastructuur te testen en te evalueren onder realistische omstandigheden, van de planningsfase tot de uitvoering van een nucleaire aanval. Bovendien zouden op Europees niveau ook nucleair inzetbare luchtbases, evenals conventionele lucht- en marinebases, hun luchtverkeersleiders, beschermingseskaders en luchtdoelverdedigingseskaders moeten mobiliseren ter ondersteuning van de operaties.
Daarom beveelt de Tripartiete Groep ten zeerste aan dat het Franse nucleaire afschrikkingsvermogen, uitgebreid tot de lidstaten van de Europese Unie, niet beperkt blijft tot een simpele uitbreiding van het grondgebied dat onder de Franse paraplu valt, maar dat het op operationeel niveau daadwerkelijke deelname van Europese luchtmachteenheden mogelijk moet maken. Naast het versterken van de Franse operationele capaciteiten zou deze deelname de geloofwaardigheid van de Europese nucleaire defensie en de Europese saamhorigheid aanzienlijk vergroten.
Voor het goed functioneren van deze organisatie en de acceptatie ervan door de verschillende partnerstaten in deze nucleaire samenwerking, acht de Tripartiete Groep het essentieel om een passend bestuursmodel in te stellen. Voortdurend overleg wordt onmisbaar geacht en onze deskundigen stellen voor om hiervoor verschillende organen op te richten:
Een gemeenschappelijke veiligheidsmachtiging voor "Nucleaire Geheimhouding" die alle deelnemers aan de Uitgebreide Afschrikking – inclusief staatshoofden en regeringsleiders – moeten verkrijgen. Dit maakt diepgaande technische uitwisselingen mogelijk, met name uitwisselingen over doelwitplanning, nucleaire veiligheid en de strijd tegen proliferatie.
Een uiterst veilig communicatiesysteem tussen de verschillende Europese staatshoofden en regeringsleiders. Leiders moeten in staat zijn om op zeer korte termijn een strikt besloten videoconferentie op hun niveau te organiseren, met name om in crisistijden met elkaar te kunnen overleggen.
Een Raad van Staatshoofden en Regeringsleiders komt jaarlijks bijeen om de gezamenlijke strategische visie te actualiseren, de door technische deskundigen ingediende opties te valideren, de doelstellingen voor de komende jaren vast te stellen en te onderzoeken hoe de financiële lasten verdeeld moeten worden. Het is duidelijk dat Europese staten, als partijen bij het NPT-verdrag, niet rechtstreeks kunnen bijdragen aan de uitgaven voor kernwapenprogramma's, maar deze vertegenwoordigen slechts een fractie van de totale uitgaven. De rest – infrastructuur, lanceersystemen, communicatie en commandosystemen – zou gezamenlijk ontwikkeld en gefinancierd kunnen worden. Dit sluit niet uit dat de staatshoofden en regeringsleiders, in het belang van een eerlijke lastenverdeling, een vereffeningsregel met de uitgaven voor conventionele oorlogsvoering vaststellen.
Een operationele planningscommissie, die met name verantwoordelijk is voor het voorbereiden van dossiers voor de Raad en het toezicht op de correcte uitvoering van de beslissingen van de Raad.
"Dus," besloot Andréa, "dit zijn de belangrijkste punten van de analyse van het Franse voorstel, uitgevoerd door onze tripartite expertgroep. Natuurlijk zijn er nog veel minder belangrijke punten die niet aan bod zijn gekomen. Dat moet snel gebeuren, want zoals altijd zit het venijn in de details. Ik ben er echter van overtuigd dat we op basis van de conclusies van de groep, die ik u zojuist heb voorgelegd, onze beslissing moeten nemen en uiteraard zo snel mogelijk met de Franse kant in gesprek moeten gaan om ervoor te zorgen dat onze visie op de uitvoering van het voorstel van Emmanuel Macron voor hen aanvaardbaar is."