No meio de uma vasta clareira, um pequeno hotel isolado.
Andrea, sentado no banco de trás de um carro de luxo preto e discreto, sai alegremente e empurra a porta do hotel. Desde que se tornou chefe de Estado, Andrea não visitava seu primo, que é dono e administra o hotel. Mal chega, é informado de que dois hóspedes, que se apresentam como Michele e Frédéric, o aguardam no lounge privativo há menos de cinco minutos. Andrea junta-se a eles no silêncio do hotel, que claramente foi reservado exclusivamente para ele.
Após as formalidades de praxe, Andrea falou:
“Nossos três estados designaram pequenas equipes especializadas para trabalhar nos últimos nove meses em questões relacionadas à posse de armas nucleares pela Europa. Elas estruturaram suas deliberações em torno de cinco perguntas.
1/ A Europa precisa de sua própria defesa nuclear definitiva?
2/ Pode a Europa, cujos Estados ainda não possuem armas nucleares, desenvolver seu próprio arsenal nuclear de forma razoavelmente rápida, mantendo ao mesmo tempo a credibilidade essencial ao conceito de dissuasão?
3/ É possível ter certeza de que o Reino Unido pode implantar seu arsenal nuclear de forma completamente autônoma, ou seja, sem o acordo prévio do presidente americano?
4/ Qual é o valor quantitativo e qualitativo do arsenal nuclear francês?
5/ Como podem ser colocadas em prática as repetidas propostas da França para estender seu guarda-chuva nuclear aos países europeus?
Andrea prossegue especificando que as quatro primeiras perguntas foram respondidas de forma simples e que propõe, caso desejem, que Michele e Frédéric apresentem um resumo das mesmas.
Michele então interveio, aceitando a proposta de Andrea e indicando que o trabalho das pequenas equipes, e até mesmo sua existência, deveria permanecer em segredo por enquanto. Só poderiam ser divulgados com a concordância dos três chefes de Estado. Isso provavelmente só aconteceria durante uma crise internacional que aumentasse a conscientização pública sobre a necessidade da proteção máxima de seus territórios.
Frédéric especifica que, durante o trabalho das equipes restritas, representantes de outros países europeus foram consultados, assim como grupos de reflexão especializados, incluindo o Visyum.
Em seguida, ele resume as conclusões das equipes, limitando-se às duas primeiras questões.
“A resposta à primeira pergunta foi imediatamente óbvia. A Europa precisa de uma defesa nuclear credível em todas as circunstâncias, o que implica que essa defesa deve ser própria. De fato, as armas nucleares da OTAN e seu complemento americano, cujo uso naturalmente requer a concordância do presidente americano, por mais úteis que sejam, não podem ser consideradas mobilizáveis em todas as circunstâncias exigidas pela Europa. A história, tanto remota quanto recente, indica isso claramente.”
Ele prossegue abordando a segunda questão.
"A questão foi abordada em suas dimensões científica, técnica, industrial, política e jurídica. Todas essas considerações levaram a um pequeno número delas convergindo para a mesma resposta."
Em primeiro lugar, mesmo partindo de uma base tecnológica e técnica avançada, implantar uma arma, seu sistema de lançamento e seu ambiente físico e humano é irrealista em menos de 10 a 15 anos. Esse prazo é incompatível com a deterioração observada nas relações internacionais.
Além disso, a credibilidade das armas nucleares, crucial para o estabelecimento da dissuasão, exige testes bem-sucedidos de sua funcionalidade. Tais testes são inconcebíveis em território europeu. Teoricamente, poderiam ser transferidos para países anfitriões ou zonas extranacionais. Na prática, porém, tal operação seria impossível de ocultar, mesmo durante os preparativos. Provavelmente exporia os Estados que buscam adquirir armas nucleares a considerável pressão diplomática e econômica, e até mesmo ao risco de ataques preventivos destinados a impedir sua realização.
Michele então falou:
"A terceira questão também recebeu uma resposta simples. A Europa não pode ter certeza de que o Reino Unido possui todos os poderes para implantar unilateralmente seu arsenal nuclear, ou seja, sem o acordo do presidente americano."
“A quarta questão”, indica Michele, “foi objeto de inúmeros estudos e consultas, obviamente, aos serviços dos três Estados. É claro que o acesso aos dados internos da DAM francesa ou do exército francês não foi possível. No entanto, surgiu um fluxo de informações convergentes. A arma nuclear francesa, ou melhor, o arsenal nuclear francês, goza de inegável credibilidade. Seu volume, definido pelos franceses como suficiente, pode ser aceito como tal.”
Michele, após provar o excelente chá de camomila do hotel, prosseguiu: "Prezada Andrea, antes de lhe permitir abordar a quinta pergunta, cujas respostas serão mais longas do que as das quatro primeiras, permita-me delinear, como inicialmente pretendia, as linhas vermelhas para a França e outros países europeus, dada a situação atual na União Europeia, caso a proteção francesa seja estendida à Europa. Linhas vermelhas não no sentido usado pelo Presidente Obama, mas em seu sentido mais amplo. Ficou claro para as equipes que havia três linhas vermelhas em ambos os cenários."
Para a França:
- Reconhecimento da primazia francesa no campo da tecnologia nuclear de defesa (70 anos de trabalho, testes bem-sucedidos, autonomia científica, técnica e industrial, capacidades de simulação…)
- Ter um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU
- A decisão final sobre o emprego cabe ao Presidente francês.
Para a Europa:
- Acesso a um conhecimento amplo e detalhado do arsenal nuclear francês (recursos, disponibilidade, cenários de utilização, manutenção, etc.).
- Acesso, cujos termos deverão ser especificados, aos programas de desenvolvimento decididos ou previstos.
- Implementação de uma estrutura para intercâmbios regulares e gestão de crises com consulta obrigatória, inclusive imediatamente antes de qualquer possível decisão de contratação.
E Michele concluiu: a aceitação das repetidas ofertas da França, e em particular da última apresentada por Emmanuel Macron, deve ser absolutamente precedida por uma segunda, ou seja, a aceitação dessas linhas vermelhas, com ou sem condições, por todas as partes.
Andrea aborda então as principais conclusões a que chegou o Grupo Tripartite sobre a implementação da proposta francesa.
O primeiro e mais fundamental ponto é que a França e os europeus devem, antes de mais nada, chegar a um entendimento mutuamente aceitável sobre as razões para estender os benefícios do guarda-chuva nuclear francês. Atualmente, Emmanuel Macron e seus antecessores propõem essa extensão por considerarem os países da União Europeia como estando entre os interesses vitais da França. Esse raciocínio cria, de fato, uma situação de vassalagem dos países da UE à França, o que é inaceitável. Isso se torna ainda mais inaceitável considerando que nossos especialistas acreditam que outras razões, igualmente importantes, motivam a proposta francesa: a primeira é, sem dúvida, que os avanços tecnológicos tornam as defesas dos adversários cada vez mais eficazes e, portanto, encarecem o desenvolvimento de armas nucleares francesas, a fim de manter sua credibilidade. Apesar do reconhecimento da primazia francesa, uma contribuição científica, técnica ou financeira dos Estados-membros da União Europeia será, sem dúvida, essencial para a França, caso deseje manter um arsenal nuclear crível diante das duas ou três superpotências que ameaçam impor uma nova ordem mundial. Outras razões, de natureza mais técnica, segundo a conclusão deste grupo tripartite, também tornariam as motivações do projeto mais equilibradas. Por exemplo, uma proliferação de bases militares que implementem a dissuasão em toda a União complicaria bastante a estratégia dos nossos adversários, enquanto o número limitado de recursos terrestres disponíveis para a França pode ser visto como uma fraqueza, potencialmente reforçando dúvidas entre alguns quanto à capacidade da França de garantir a defesa final da Europa.
Na realidade, segundo nossos especialistas, todos os Estados, incluindo a França, se beneficiariam de uma forma ou de outra com a extensão do guarda-chuva nuclear francês, e uma apresentação equilibrada desses interesses comuns tornaria o projeto mais aceitável para todas as populações europeias, incluindo a francesa.
Uma segunda conclusão diz respeito aos aspectos jurídicos internacionais, uma vez que os usos da energia nuclear, tanto civis quanto militares, são estritamente regulamentados pelo Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP). Todos os Estados-membros da União Europeia são partes deste Tratado, o que implica que, com exceção da França, todos se comprometeram a desenvolver apenas usos pacíficos da energia nuclear. Por sua vez, ao aderir a este Tratado, a França proibiu-se de transferir qualquer propriedade física ou intelectual relacionada a armas nucleares para um Estado não detentor de armas nucleares. Nenhum dos Estados-membros da União Europeia deseja atualmente reconsiderar sua adesão ao TNP, e convém reiterar que a União Europeia, que não é um Estado, não pode ser parte do TNP. No cenário atual, se decidisse adquirir armas nucleares, seria, assim como a República Popular da Coreia, ostracizada pela comunidade internacional, e seus Estados-membros estariam, no mínimo, sujeitos a sanções internacionais muito severas.
Nessas condições, estender a garantia de segurança da dissuasão nuclear francesa a outros Estados-membros da União Europeia só é legalmente possível se a França permanecer como a única detentora de armas nucleares. Devido à sua adesão ao TNP, os Estados não detentores de armas nucleares da União não podem, em particular, ter acesso aos programas técnicos e científicos franceses. Isso não impede, contudo, intercâmbios entre a França e outros Estados-membros da UE para acordar sobre as "interfaces" entre as armas atuais e futuras e os recursos sob a jurisdição desses outros Estados: infraestrutura terrestre, interface arma-vetor, especificações de segurança, diretrizes de implementação, etc.
Outra conclusão, prosseguiu Andrea, em grande parte consequência da primeira conclusão que relatei antes da observação de Frédérique, diz respeito à dimensão política "interna europeia" do projeto. De fato, como os diversos mecanismos de dissuasão ao redor do mundo são estritamente nacionais, a França, como um Estado com armas nucleares, só pode fornecer uma garantia de segurança a outro Estado no âmbito de um acordo de defesa, semelhante às garantias de segurança fornecidas pelos Estados Unidos ao Japão por meio do Acordo de Defesa Mútua de 1951, ou aos membros da Aliança Atlântica.
Nosso grupo tripartite de especialistas considera, portanto, que a França deve concluir um acordo de defesa mútua com os demais Estados da União Europeia, o que não apresenta nenhum obstáculo, exceto talvez provocar forte resistência por parte dos Estados Unidos.
O Grupo também elaborou uma análise dos aspectos práticos da implementação de armas nucleares francesas ao abrigo de tal acordo.
O primeiro ponto destacado foi a aparente diferença de "propósito" entre a dissuasão francesa e as armas nucleares americanas implantadas na Europa: estas últimas são consideradas armas táticas, cujo uso principal seria, portanto, "o campo de batalha". Em contraste, as armas francesas são armas estratégicas, concebidas para garantir a segurança máxima da França. No entanto, o Grupo Tripartite observou que a distinção entre estratégico e tático é puramente formal e política, por vezes ligada ao alcance dos mísseis que as transportam, mas que nada impede tecnicamente o uso de um míssil ASMPA francês em um campo de batalha e que as bombas americanas B61 também poderiam ter um uso estratégico.
O nosso Grupo conclui, portanto, que o armamento da dissuasão francesa é capaz de cumprir todas as funções atualmente atribuídas ao armamento da NATO.
Tal como acontece no âmbito da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), a Garantia Francesa poderia ser estruturada em torno de duas linhas de ação: a capacidade de ataque final seria fornecida pelo componente submarino, que só pode ser implantado dentro de um contexto nacional francês, enquanto todos os Estados-Membros da União Europeia poderiam participar na implementação do componente aéreo, nomeadamente disponibilizando bases aéreas em alguns dos seus territórios, após estas terem sido equipadas com infraestruturas que permitam a gestão segura das armas. Estas armas beneficiariam, então, necessariamente de um controlo duplo, realizado em conjunto por uma equipa francesa e uma equipa do país anfitrião.
A instalação de armamentos aéreos no território de certos Estados europeus permitiria uma dispersão mais ampla do arsenal nuclear francês, fortalecendo a credibilidade da dissuasão ao dificultar a tarefa de adversários que buscam destruir esse componente. Essa instalação poderia ser o passo preliminar para a cooperação nuclear europeia, que poderia ser ampliada concedendo a esses Estados a capacidade de transportar essas armas. Especificamente, algumas de suas aeronaves poderiam lançar armamentos franceses, desde que seus sistemas de controle de voo incluam o padrão essencial para a condução da missão nuclear, atualmente o F3 e, futuramente, o F5. Como deve garantir a segurança absoluta de sua dissuasão, a França não pode compartilhar esses padrões em aeronaves cujos sistemas estejam sob controle não europeu. Isso implica que os Estados europeus que desejam implantar armamentos franceses terão que se equipar com aeronaves Rafale B de dois lugares ou com aeronaves europeias cujos sistemas tenham sido certificados pela França. Essas são as mesmas razões, sendo a Alemanha o melhor exemplo, que exigem que os Estados da OTAN que desejam continuar a implantar bombas americanas B61 estacionadas na Europa se equipem com aeronaves americanas F-35 de dupla capacidade.
Por fim, para garantir a missão nuclear, a França e os estados europeus envolvidos terão de partilhar exclusivamente a mesma rede de comunicações ultrassegura.
Nosso grupo tripartite acredita que a implementação do componente aerotransportado francês por certos Estados europeus é a maneira mais segura de fortalecer a credibilidade da dissuasão ampliada e de lançar as bases para uma verdadeira defesa comum, que eventualmente inclua uma dimensão convencional. Considera que a função crucial de "supervisão governamental" exercida pelo governo francês pode ser cumprida por meio da equipe de supervisão francesa que estaria presente em cada base aérea que abriga armamentos franceses.
Operacionalmente, nossos especialistas enfatizaram a importância do treinamento conjunto para as diversas forças aéreas europeias, garantindo que todas as equipes envolvidas na implementação dessa dissuasão ampliada possuam o conhecimento e os reflexos necessários.
Além do treinamento, a França realiza a Operação Poker quatro vezes por ano, uma forma de demonstrar a credibilidade operacional e técnica, bem como o alto nível de especialização de seu componente nuclear aéreo, tanto para seus aliados quanto para seus concorrentes. Essa missão mobiliza cerca de quarenta aeronaves da Força Aérea Estratégica Francesa, principalmente caças Rafale B e aviões-tanque A330 MRTT. Esses recursos são complementados por caças convencionais, como Mirage 2000-5 e Rafale C, que acompanham o ataque.
Nosso grupo tripartite enfatiza a necessidade da participação das diversas forças aéreas europeias na Operação Poker. Isso permitiria testar e avaliar procedimentos operacionais, equipamentos e infraestrutura comuns em condições realistas, desde a fase de planejamento até a execução de um ataque nuclear. Além disso, em nível europeu, as bases aéreas com capacidade nuclear, bem como as bases aéreas e navais convencionais, também devem mobilizar seus controladores de tráfego aéreo, esquadrões de proteção e esquadrões de defesa antiaérea em apoio às operações.
Portanto, o Grupo Tripartite recomenda veementemente que a dissuasão nuclear francesa, estendida aos Estados-Membros da União Europeia, não se limite a uma simples expansão do território abrangido pela proteção francesa, mas permita, no nível operacional, uma participação efetiva das forças aéreas europeias. Além de fortalecer as capacidades operacionais francesas, essa participação aumentaria consideravelmente a credibilidade da defesa nuclear europeia e o espírito de corpo europeu.
Para o bom funcionamento desta organização e sua aceitação pelos diversos Estados parceiros nesta cooperação nuclear, o Grupo Tripartite considera essencial o estabelecimento de uma governança adequada. A consulta contínua é considerada indispensável, e nossos especialistas propõem a criação de diversos órgãos para esse fim:
Uma autorização comum para "Sigilo Nuclear" que todos os participantes da Dissuasão Ampliada – incluindo Chefes de Estado e de Governo – terão de obter. Isto possibilitará intercâmbios técnicos aprofundados, em particular sobre planeamento de alvos, segurança nuclear e o combate à proliferação;
Um sistema de comunicações ultrasseguro entre os vários Chefes de Estado e de Governo europeus. Os líderes devem poder organizar uma videoconferência estritamente privada ao seu nível com muito pouco aviso prévio, especialmente para poderem consultar-se mutuamente em tempos de crise;
Um Conselho de Chefes de Estado e de Governo reúne-se regularmente todos os anos para atualizar a visão estratégica comum, validar as opções apresentadas por especialistas técnicos, definir os objetivos a alcançar nos próximos anos e estudar como distribuir o encargo financeiro. É evidente que, enquanto partes do TNP, os Estados europeus não podem contribuir diretamente para as despesas relacionadas com os próprios programas de armas nucleares, mas estas representam apenas uma fração do gasto total. O restante — infraestruturas, sistemas de lançamento, comunicações e sistemas de comando — poderia ser objeto de desenvolvimento conjunto e partilha de custos. Isto não impede, no interesse de uma partilha equitativa dos encargos, que os Chefes de Estado e de Governo decidam sobre uma regra de equalização com as despesas da guerra convencional.
Um Comitê de Planejamento Operacional, responsável, em particular, pela preparação dos dossiês para o Conselho e pela supervisão da correta execução das decisões deste.
"Portanto", concluiu Andréa, "estes são os principais pontos da análise da proposta francesa realizada pelo nosso grupo tripartite de especialistas. É claro que muitos pontos menos importantes ainda não foram abordados. Isso precisará ser feito rapidamente porque, como sempre, o diabo está nos detalhes. No entanto, acredito que é com base nas conclusões do grupo, que acabei de apresentar a vocês, que devemos tomar nossa decisão e, naturalmente, dialogar com o lado francês sem demora para garantir que nossa visão para a implementação da proposta de Emmanuel Macron seja aceitável para eles."